Experimento mental para un creyente

 

Supón que nací en la Rusia comunista, hijo de padres ateos, criado en una comunidad que favorecía la irreligiosidad. Eres cristiano [católico, supongamos, aunque vale lo mismo para las otras religiones] así que, como tal, quieres evangelizarme para salvar tu propia alma de la muerte atroz o el castigo divino derivado de saber una verdad eterna y el deber de compartirla.

Mi estado por defecto fue el del ateísmo, así que mi situación NORMAL, mis antecedentes culturales, mi postura cognitiva, no me permite ver lo que para ti sería evidente en las verdades [axiomáticas, evidentes, sin necesidad de demostración] de dios, por lo que cualquier afirmación que hagas debe sustentarse con pruebas.

Para que te crea, y salves mi alma y salves la tuya, debes presentarme pruebas racionales, empíricas, repetibles e incuestionables, o al menos perfectibles [que pueden perfeccionarse]. Estas pruebas deben ser suficientes y además diferentes a las que me presentaría un musulmán, un budista, o cualquier otro que profese creencia en otro dios. Tu dios, diferente, tu dios el Dios verdadero, exige pruebas diferentes a los otros dioses falsos, pruebas que serán diferentes y definitivas [aunque pueden ser perfectibles, deben justificar en alto grado las posibilidades de que tengas razón].

 

Dictadura capitalista

Y así vivimos dándole soporte a los estilos de vida de los millonarios. Ellos, modelos de vida y dechados de éxito en la vida trabajan, nadie dice que no. Solo que su esfuerzo consiste en mover, controlar, manejar, corromper, para mantener un sistema económico y un modo de producción que, a la larga, nos está perjudicando a todos; un modelo poco confiable, un modelo aplastante para las clases bajas, un modelo antiigualitario, que solo es razonable y democrático para quienes pueden vivir de él. Su esfuerzo les da ganancias por un lapso de tiempo mucho mayores que las muchos de nosotros en toda nuestra vida.

Y aspiramos, para ser felices, a ser como ellos. Ya no a tener un trabajo estable (esos ya no existen), ya no a tener un una filosofía de vida que nos ayude a lidiar y ser felices con pocas cosas, porque han ido destruyendo sistemáticamente estas filosofías para que sigamos dando soporte, para que el sistema económico no se desplome. Necesitamos el dinero, necesitamos cosas, artículos, y ellos crearon esas necesidades. Necesitamos seguridad económica, pensiones, seguros de vida. No podemos permitirnos dejar el trabajo porque debemos la casa, la hipoteca, el crédito, la educación. El seguro médico no es gratuito. La educación no es gratuita. La cultura cuesta, por eso pusieron 500 canales de tv, donde nos reeducan constantemente sobre el mismo estilo de vida, para sostener la sociedad de consumo, para retroalimentar el sistema, y tan imbéciles estamos que compramos televisores cada vez más caros para ser reeducados constantemente.

Así medimos nuestro  bienestar: comprando cosas para sentirnos felices, para sentir que alcanzamos un nivel, un estatus elevado de desarrollo, traspasando los valores de vida a objetos que podemos perder, pero este es el propósito, conseguir obsesivamente más y más dado el peligro de su inminente desaparición. Nos endeudamos para el mejor auto, para el televisor más grande, para un sinfín de artículos que, una vez los tenemos, olvidamos cómo era la vida sin ellos.

Nos atan a trabajos con sueldos miserables, siempre bajo el eslogan de que cada quién construye su suerte. No es cierto. Todo tiene candados. Si ese eslogan fuera cierto, el mercado no estaría controlado cada vez más y más en menos manos. No es cierto que podemos construir nuestra fuerte. Nos han metido a un corral donde nos dan lo necesario. No somos felices. Esto es una sociedad orwelliana. Y ahí estamos, aspiramos ser como ellos, pero jamás lo seremos, porque vivimos en una dictadura capitalista y el poder es sucesorio.

 

j/e

Frases, pensamientos y demás cosas estúpidas que me encuentro por ahí…

He aquí una nueva sección que seguramente yo solamente leeré (Y el Gremly, pero es lo mismo). En general serán frases del cara libro de aquellos inocentes expuestos a la amargura mía. Bien, comencemos con las de mi página de inicio:

– «ttu el hombbre dde mi vidda ♥» Irónico por sí mismo, una niña de quince años se lo dice a un niño de quince años… ¿No debería morir para ser el amor de su vida? Su próximo novio tendrá muchas preguntas.

– «A divertirnos con banda y modelos especiales esooo!!!» Curiosamente es una fresa la que escribe eso. Naco es algo de mal gusto, y siempre están en contra de ello. Por supuesto, jamás será naco alguien que tome modelo especial y se divierta con la banda, ese género cultural refinadísimo lleno de partituras de los más altos niveles. Excelencia destilando por doquier.

– «a mi la Teresa me queda chiquita» Una tipa que seguramente dice cosas como «ay estoy loca no me hagas caso… ummm, no me has visto enojada… yo sé karate…» Y que cree que Teresa no es un personaje con trastorno de personalidad narcisista paranoide… bueno, eso nadie lo sabe, lo que explica por qué hay tantas «Teresas»

Estas tres frases fueron afortunadas, pero vendrán más, ya que las personas no se dan cuenta que pueden ser graciosas y contribuir a un sarcasmo cada vez más enfermizo 🙂

Una razón más

Y por lo que no me gusta la religión es porque es segregacionista.

 

j/e

Lo que es el anarquismo

Y el anarquismo no es prender carros, invitar al desorden social, no es…

«un sistema social fijo, cerrado, sino una tendencia clara del desarrollo histórico de la humanidad, que, a diferencia de la tutela intelectual de toda institución clerical y gubernamental, aspira a que todas las fuerzas individuales y sociales se desenvuelvan libremente en la vida.  Ni siquiera la libertad es un concepto absoluto, sino sólo relativo, ya que constantemente trata de ensancharse y de afectar a círculos más amplios, de las más variadas formas. Para los anarquistas, la libertad no es un concepto filosófico abstracto, sino la posibilidad concreta de que todo ser humano pueda desarrollar plenamente en la vida las facultades, capacidades y talentos de que la naturaleza le ha dotado, y ponerlas al servicio de la sociedad. Cuanto menos se vea influido este desarrollo natural del hombre por la tutela eclesiástica o política, más eficiente y armoniosa se volverá la personalidad humana, dando así buena muestra de la cultura intelectual de la sociedad en que ha crecido»

Rudolf Rocker

 

j/e

Las nalgas de Hank

LAS NALGAS DE HANK

Un ensayo clásico racionalista titulado acertadamente como Besando las nalgas de Hank. Espero lo disfruteis.

Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada. El hombre habló primero:
⿢ Victor: Hola, yo soy Victor y esta es María.
⿢ María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle las nalgas de Hank con nosotros.
⿢ Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que querer besar sus nalgas?
⿢ Victor: Si tú besas las nalgas de Hank, te da un millón de dólares y si no lo haces, te cubre de mierda.
⿢ Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?⿢ Victor: Hank es un filántropo multimillonario. Hank construyó este país. Hank es el dueño de este país. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dólares, pero no puede dártelos si tú no besas sus nalgas.
⿢ Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por qué él haría eso?
⿢ María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dólares? ¿Acaso es pedir demasiado que le des un pequeño beso en la nalga?
⿢ Yo: Bueno, quizás no es tan difícil, pero…
⿢ Victor: entonces vamos a besar las nalgas de Hank.
⿢ Yo: ¿Ustedes besan las nalgas de Hank frecuentemente?
⿢ María: Oh si, continuamente.
⿢ Yo: ¿Y ya les dio el millón de dólares?
⿢ Victor: Bueno, aun no. No se puede recibir el dinero hasta que te vas del país.
⿢ Yo: Entonces, ¿por qué no se van del país y reciben su millón de dólares?
⿢ María: No puedes irte hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda.
⿢ Yo: ¿Ustedes conocen a alguien que haya besado las nalgas de Hank, que se haya marchado y que después haya regresado con el dinero?
⿢ Victor: Mi madre le besó las nalgas a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero.
⿢ Yo: ¿Y has hablado con ella desde entonces?
⿢ Victor: Por supuesto que no, Hank no lo permite.
⿢ Yo: entonces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido?
⿢ María: Bueno, para que no sigas dudando quiero darte una pequeña evidencia: Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete en la calle.
⿢ Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?
⿢ Victor: Hank tiene ciertas “conexiones”
⿢ Yo: Lo siento, pero esto suena demasiado extraño.
⿢ Victor: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte a perderlos? Y recuerda, si no lo besas te cubre de mierda.
⿢ Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él…
⿢ María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.
⿢ Yo: ¿Entonces como lo besan?
⿢ Victor: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en sus nalgas. Otras veces besamos las nalgas de Karl y él se lo transmite.
⿢ Yo: ¿Quien es Karl?
⿢ María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar las nalgas de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.
⿢ Yo: ¿Y ustedes le creyeron lo que Karl dijo sobre que existe un Hank, que Hank quiere que le beses las nalgas y que te él te recompensará?
⿢ Victor: ¡Oh no! Lo que pasa es que Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para ti, míralo por ti mismo:

1. Besa las nalgas de Hank y el te dará un millón de dólares
2. Bebe con moderación
3. Cubre de mierda aquellos que no sean como tú.
4. Come bien.
5. Hank dictó esta carta el mismo.
6. La luna está hecha de queso verde.
7. Todo lo que dice Hank es cierto.
8. Lávate las manos después de ir al baño.
9. No tomes alcohol.
10. Come tus hotdogs sin condimentos.

⿢ Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl
⿢ María: Hank no tiene papel.
⿢ Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.
⿢ Victor: Por supuesto, pero Hank lo dictó.
⿢ Yo: ¿Qué no habían dicho que nadie puede ver a Hank?
⿢ María: No ahora ya no, pero hace tiempo habló a algunas personas.
⿢ Yo: Ustedes dijeron que Hank era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo porque son diferentes?
⿢ María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.
⿢ Yo: ¿De donde has sacado eso?
⿢ María: El punto 7 dice que: “Todo lo que dice Hank es cierto” ¡esto es suficiente para mi!
⿢ Yo: Tal vez su amigo Karl hizo las normas el mismo.
⿢ Victor: ¡Imposible! el punto 5 dice: “Hank dictó esta carta el mismo”. Al mismo tiempo, el punto 2 dice “Usa el alcohol con moderación” el punto 4 dice “Come bien” y el punto 8 dice “Lávate las manos después de ir al baño”. Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.
⿢ Yo: Pero el punto 9 dice “No uses alcohol” lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice “La luna está echa de queso verde” lo cual no es cierto.
⿢ Victor: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la luna, por lo que no puedes hablar con seguridad.
⿢ Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta echa de roca…
⿢ María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmente queso verde.⿢ Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue “capturada” por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de donde viene la roca no la convierte en queso.
⿢ Victor: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!⿢ Yo: ¿Lo sabemos?⿢ María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.⿢ Yo: Ustedes dicen que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado porque la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad porque lo dice Hank.
⿢ Victor: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.
⿢ Yo: Pero… oh, no se puede con ustedes ¿Qué pasa con los hotdogs?(María se sonroja)
⿢ Victor: Deben ser sin condimentos. Esta es la forma de Hank. Cualquier otra forma es incorrecta.
⿢ Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?
⿢ María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.⿢ Victor: (Gritando) ¡No hay ninguna ambigüedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!
⿢ Yo: Entonces de salchichas en salmuera mejor ni hablamos ¿no? María (Se pone los dedos en los oídos) No te estoy oyendo, nana nana nana.
⿢ Victor: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio comería eso…
⿢ Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.(María palidece)
⿢ Victor: Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos incrédulos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome. Yo besaré las nalgas de Hank y tú no. Tú, comedor de hotdogs condimentados.

Al decir esto, Victor arrastró a María al coche que le esperaba, arrancó a toda velocidad

Nuestra amiga la memoria

Siendo reduccionistas, ¿cuál es el motivo de la conducta, de las psicopatologías, de las interacciones, actitudes, creencias, valores, preferencias (psicológicas) y demás constructos pertenecientes a la psicología y a disciplinas afines?

Pues, desde mi punto de vista y de algunos otros, todos estas dimensiones, que no son más que procesos que llevan a la conducta, todo se encuentra en dos procesos básicos: el aprender y el poder utilizar eso aprendido, es decir, la memoria.

Y ¿qué es la memoria? Puedo apostar mi carrera a que la inmensa mayoría de los estudiantes de psicología, y no se diga de otras áreas que no son tan «afines» aún tienen la idea de que la memoria es un depósito, o un área específica del cerebro, que se encarga de «almacenar» las cosas aprendidas, para posteriormente recuperarlas, ya sea a voluntad o no, como «metiéndonos» (esta es la visión dualista) a ese almacén para poder lograrlo. Pues resulta que esto no es así.

Para poder explicarlo hace falta comprender el proceso inicial: Aprender. Así es, para que un recuerdo llegue a la consciencia o inconsciencia, o en otras palabras, para que un recuerdo haga que tengamos determinadas conductas, primero se tiene qué haber aprendido algo. NECESARIAMENTE un estímulo ocupa haber sido registrado en las neuronas del cerebro para poder tener posterior efecto en la conducta.

De una manera más sencilla. El ganador del Nobel, E. Kandel, hizo una investigación sobre memoria con la Aplysia californica, un molusco que contiene una red de neuronas bastante sencilla, y en la que es fácil observar cómo sucede el aprendizaje. Kandel lo estudió por medio de la habituación. La habituación es un tipo de aprendizaje en el que se presenta un estímulo inocuo (es decir, ni «bueno» ni «malo» para el organismo) repetidas ocasiones; En la aplysia se presentó un toque sencillo en el sifón (digamos, como una extensión del animal), y cada que se le tocaba se efectuaba el mecanismo de retirada. Ocurre así:

• Estímulo externo: Toque inocuo
• Sensación del estímulo a las células receptoras que envían un mensaje (potencial de acción) a interneuronas
• Las interneuronas envían otro potencial a células motoras y éstas estimulan los músculos de retirada

Al repetir este procedimiento se observó que los potenciales de acción eran cada vez menos frecuentes, lo que traducido en conducta quiere decir que la retirada dejó de presentarse por que el animal aprendió que realmente el estímulo era inocuo. ¿Lo hizo el animal? Sí y no… Si por que el animal representa un solo ser, todos los mecanismos pertenecen a él, y él es la totalidad de sus mecanismos. Por otra parte, al decir que no lo hizo él, me refiero a que no lo hizo de manera voluntaria (y menos por la ausencia de córtex), sino que el Sistema nervioso (SN) está diseñado de tal manera que su desarrollo y actividad depende en grandísima medida de la interacción con el medio; o sea que éstos mecanismos de aprendizaje se dan por sí solos.

Por supuesto, este animal tiene, como ya se dijo, una re bastante sencilla. La psicología cognitiva ha ayudado a explicar cómo es que algunas cosas se aprenden y otras no. Pero no saliéndome del tema, una vez que éstas repeticiones han sido lo suficientemente extendidas por el tiempo, se forma circuitos que permanecen «marcados» en determinadas zonas del cerebro; esta es una función evolutiva, puesto que es más fácil para el computador principal actuar de manera «automática» a la hora de presentarse el mismo estímulo varias veces, ya sea visual, auditivo, táctil, etcétera.

Esto implica que fisiológicamente siempre estamos aprendiendo, y es así como poco a poco vamos respondiendo a los distintos estímulos que se nos presentan. En los humanos no solo existen los mecanismos de habituación, sino otros asociativos como los condicionamientos y de mayor orden como la imitación. En ésta última tenemos que resaltar el valor de las llamadas neuronas espejo, encargadas de reaccionar ante la presencia de movimientos humanos o simios superiores. Pero en fin, mi punto es que si siempre estamos aprendiendo y lo juntamos con patrones fisiológicos de la personalidad, tenemos la conducta. La conducta, desde mi perspectiva, se reduce a procesos cognitivos aprendidos y acomodados por una infinita red neuronal y mezclada con impulsos fisiológicos del temperamento. Díganme reduccionista, pero la conducta es simple y compleja.

– Disculpa, no creo en lo esotérico, ni en los viajes en el tiempo ni en la homeopatía…

– ¿Sabías tú que, según la Mecánica cuántica, hay una posibilidad entre muchas de que podamos atravesar una pared, o de que podamos teletransportarnos? También la Mecánica cuántica ha explicado cómo podemos comunicarnos mediante la mente y… oye… oye… !ey! ¿Por qué me estás golpeando?

– Disculpa, quería ver cuántos golpes son necesarios antes de que mi mano atraviese tu cuerpo. Pero antes de eso, te di un aviso por telepatía, ¿no me digas que no lo escuchaste, no tienes sintonizada tu mente?

j/e

Abiogénesis, o teoría del origen de la vida (I)

La realidad es una, material, dinámica e independiente de la razón del hombre. Que la materia se haya organizado hasta ser materia viva, autómata (una tendencia que parecía ir en contra de la segunda ley de la termodinámica), y haya creado formas y estructuras como las enzimas (proteínas que disminuyen la entropía, eso sí, con un coste energético que toman de su entorno, es decir, el resultado neto es que desorganizan su entorno), es un precepto casi inverosímil para la mayoría de las personas, pero no para la ciencia.

La mayoría de los ataques contra la Abiogénesis (la teoría que intenta explicar el salto de la materia interte a la materia viva) provienen de posturas erróneas con respecto a lo que se cree que se necesitó para que la vida fuera posible. Para empezar, como deficinión de vida, en su forma más fundamental, se tiene lo siguiente:

1. Capacidad de autorreplicación (o reproducción) para darle continuidad.

2. Que sea un sistema abierto, pero selectivo, con respecto a su entorno (que sea capaz de tomar recursos de él y a su vez incremente la entropía o el desorden).

3. Que posea un sistema dinámico, capaz de evolucionar y de contener ciertos cambios (que sea lo suficientemente flexible para cambiar y adaptarse a su entorno, pero sin ser tanto que no logre contener cambios beneficiosos).

4. Debe ser capaz de usar la energía tomada de su medio (condición 1) para mantener el medio interno constante.

En general, un sistema vivo es un autómata celular, compuesto de distintos elementos que interactúan entre sí y elevan el grado de complejidad, de manera que sus propiedades no pueden ser inferidas por sus componentes aislados. Suele decirse que la vida es un fenómeno emergente por estas razones, e irreductible.

A pesar de estas consideraciones, debemos entender a qué nos referimos con irreductible. Evidentemente, ciertos procesos pierden funcionalidad al perder los elmentos claves que los sustentan. Una célula animal, por ejemplo, puede vivir relativamente bien si pierde una lisozima, sin embargo, si pierde cualquier enzima de la ruta glucolítica, no sobrevivirá por mucho tiempo.

Ese fue solo un ejemplo de que hay ciertos elementos claves que le permiten al autómata permanecer funcional. Varios experimentos en biología sintética están destinados a reducir al máximo dichos elementos en términos de componentes celulares, y tratar de averiguar hasta qué punto una célula tiene la capacidad de cumplir con los criterios de la vida. Tales proyectos, como los de Jack Szostak y Craig Venter, parten desde un punto de vista en el que los componentes de la vida ya estaban presentes (nucleótidos, aminoácidos, etc), lo que podemos llamar punto de vista genético, que sin embargo no explican cuestiones más fundamentales, aunque ofrecen ricos argumentos en favor de la adquisición de carácteres que le otorgan a un organismo más complejidad y aptitud.

Otras teorías apoyan un punto de vista basado en las leyes de la termodinámica. Si la abiogénesis ha generado confusión en la mayor parte de la gente, y críticas injustificadas, es precisamente porque suele pensarse que el fenómeno de la vida es irreductible en ciertos niveles de complejidad. Se han hecho hasta cálculos de la imposibilidad de que se generaran células al azar, y hasta hay analogías del tipo «si un tornado pasara por un basurero, ¿qué posibilidades hay de que construya un 747?». Estas posturas son injustificadas, la abiogénesis que parte de la termodinámica sostiene que la vida no se formó con el nivel de complejidad que ahora conocemos, sino que se generó de formas sumamente simples (metabolismo primigenio, moléculas autoreplicantes, formación de micelas, hiperciclos autocatalíticos, etc), a partir de las cuáles evolucionó hasta las formas actuales. Obviamente, hay una gran diferencia, abismal, entre las probabilidades de formarse una célula como actualmente las conocemos, a simples moléculas con actividad catalítica, que eventualmente pudieron incluirse en micelas. Estos todos procesos bastante posibles y termodinámicamente favorecidos.

Una explicación científica de la vida es cada vez más posible, en la cuál la correlación ilusoria entre complejidad y agente causal inteligente es  más risoria e inconsistente con la ciencia, y absolutamente innecesaria. Habrá que ver después dónde se oculten los creacionistas para defender la necesidad de un creador. Al menos, los huecos de conocimiento (digo de otra manera, la ignorancia) son cada vez menos, de estos huecos se ha tenido qué salir dios/es, y han sido ocupados por teorías corroboradas o al menos consistentes con las pruebas, corregibles, pero no deshechables.

j/e

Referencias:

Researchers Build Model Protocell Capable of Copying DNA (Jack Szostak)

Lies, Damned lies, statics and probability of abiogenesis, en TalkOrinigs.org

Una historia fatalista sobre el creacionismo

En un pequeño país cuyo nombre no quiero recordar, a principios del siglo XX, unos hombres, filósofos y científicos, pensadores influenciados por la época de la ilustración y el liberalismo democrático, quisieron separar al estado y sus dependencias (las instituciones de enseñanza, legislación y demás) de la influencia de la religión oficial. Dijeron que las leyes no serían más de las mayorías, y que las minorías tendrían ahora los mismos derechos y no serían segregadas.

Después de muchas luchas ideológicas y algunas otras armadas, el estado reconoció que la influencia perniciosa de la religión en las decisiones estatales impedía un apropiado desarrollo intelectual y tecnológico, con la subyacente improductividad, ignorancia y desigualdad socioeconómica, y decidió separarse como órgano oficial, ni dios ni dioses gobernarían más mediante la Constitución.

Se le permitió a la religión existir, tener lugares de reunión, pero reducir su influencia al ámbito personal de los que quisieran hacerle caso. A quien quisiera tener otras creencias, o ninguna en particular, también se le concedieron esos derechos. Por vez primera, un ser humano podría decir públicamente su forma de pensar, diferente, diversa, personal.

Esto no gustó a algunos, pero con el tiempo, la mayoría de las personas aceptaron el nuevo sistema por no ser opresivo con nadie. Ahora, los homosexuales, los negros, los indios, los ateos, los de religiones distintas tenían una base común para ser juzgados por sus delitos, para ser educados de la misma manera y con los mismos derechos, y no en base a sus creencias e ideologías.

Pero poco después, el Estado decidió que se enseñarían las teorías científicas del origen de la vida y la biodiversidad. Se quitó de los libros de texto las creencias en dios, la biblia, Noé y el diluvio, el pecado y Cristo. Los niños que salían con esas creencias ya no querían ir a la Iglesia, decían que eran tonterías, fábulas y demases. Que dios no creó al mundo en 6 días, ni en 6 mil años, que las especies no fueron creadas todas de una vez, ni en épocas distintas, y que todo en este universi es mutable y el fijismo religioso es una tontería.

Esto alarmó a algunos padres de familia, influenciados por sus líderes religiosos, quisieron un cambio. Decían que sus hijos estaban siendo educados sin «valores», sin aprecio por la verdad, por la vida, sin temor de dios. Qué será de un mundo sin hombres que le tengan temor a dios, decían.

Democracia es lo que la mayoría queramos, dijeron, y queremos que la creación sea enseñada como otra teoría de la vida. El Estado se reusó, y les dijo que una teoría como esa, basada en la religión, podría ser enseñada en los lugares apropiados a quien la aceptara. Como no estuvieron de acuerdo, enmascararon la creencia religiosa como teoría científica, le pusieron el nombre de Diseño Inteligente, y es bozaron un puñado de argumentos confusos y pseudocientíficos, que pocos estadistas podrían fácilmente reconocer, para que por fin se enseñase la creación en las escuelas.

Esta vez, ganaron la partida. La creación fue una asignatura en las escuelas de enseñanza básica y media superior. Cuando hubieron formado la suficiente cantidad de estudiantes con ideas creacionistas reforzadas que al al crecer obtuvieron puestos gubernamentales, nuevas leyes pudieron ser introducidas mediante influencia y poder. La Evolución dejó de enseñarse, la educación sexual, los anticonceptivos dejaron de repartirse libremente en las instituciones de salud. Se enseñaban en todas las escuelas públicas los valores divinos, bíblicos, tener sexo antes de casarse estaba mal, mirar con lascivia a otra mujer era motivo de multas. A poco, la religión cristiana fue oficial para el Estado, y proscrita cualquier otra forma de pensar.

El prestigio estaba en salir en festividades religiosas, donde se alababa a los jóvenes que se dejaban clavar en altos y duros palos. Se ideó un sistema en que las mujeres tenían qué pasar por el ginecólogo antes de casarse. Éste les otorgaba un certificado de virginidad, que el padre debía llevar a la familia del novio como prueba de castidad. El novio no podría tener relaciones sexuales con su mujer si no pensaba tener hijos inmediatamente, y si esta no estaba en su período fértil. Al respecto, la familia de la novia llevaba un estricto registro de sus períodos menstruales y hormonales, que al caer este en período no fértil, la mujer debería quedarse en la casa de sus padres.

Las mujeres que preferían dedicarse a dios en un edificio alejado de la sociedad, gozaban doblemente de prestigio, y en cualquier lugar donde se aparecía una de estas mujeres con grandes faldones que las deformaban, eran motivo de alabanzas e invitaciones para que bendijeran. Entre más placeres rechazara uno, al parecer más cerca estaba de dios. Dios que eternamente bendecía a las almas que rechazaban el cuerpo.

Los comerciantes debían hacer la señal de la cruz con el primer dinero que recibieran. Los niños debían incarse al despertarse bajo un enorme cristo colgado de sus paredes. El diezmo se estableció, y más iglesias eran introducidas. Y más normas eran legisladas. Se abolió la constitución. La humanidad no necesitaba más normas que las escritas en la palabra de Dios.

Así, poco a poco, el país enfermó de pobreza e ignorancia. Sin ciencia, sin tecnología, sin métodos de siempre, no pudo hacer frente a un mundo desarrollado y cambiante. Una infección sexual de origen desconocido se diseminó pronto en el pueblo, y al poco, desapareció sin dejar rastro alguno.

Solo yo, que viví en la frontera y pude conseguir preservativos, pude hacer profilaxis y no contagiarme. Viví para contar esta historia.

j/e